- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק תא"מ 56439-11-11
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
56439-11-11
6.12.2013 |
|
בפני : נאוה ברוורמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יהושוע זילברברג עו"ד מורד |
: 1. איציק גרינפלד 2. אי סי איי טלקום בע"מ 3. ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ עו"ד אוליאל |
| פסק-דין | |
מונחת בפני תביעה כספית שעניינה בתאונת דרכים.
רקע:
ביום 11/6/11 בנתניה ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").
אין חולק כי ארעה תאונה בין שני כלי הרכב, אך יש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה.
העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו נהג הרכב שבבעלות התובע (להלן: "רכב התובע"), כמו כן העיד נתבע 1 (להלן: "נתבע 1") שהינו נהג הרכב המבוטח אצל הנתבעת 3 (להלן: "רכב הנתבעים"), בנוסף לעדות זו, העידה עה/2 (להלן: "עה/2"), שהינה אשתו של נתבע 1.
עיקר טענות הצדדים:
לטענת ב"כ התובע, עת נסע נהג רכב התובע בנתיב שמאלי בכביש חד סיטרי בעל שני נתיבים, יצא לפתע נתבע 1 מחניה בצד הדרך ופגע ברכבו.
לטענת ב"כ הנתבעים, הנתבע 1 עמד עם רכבו בצד הדרך, ואילו התובע הוא זה שסטה ימינה לעבר רכב הנתבעים.
דיון והכרעה:
השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן - האם הנתבע 1 יצא מחניה ללא ששם ליבו לדרך, או האם התובע הוא זה שסטה לעבר רכב הנתבעים שחנה לצד הדרך.
כבר עתה אומר, שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי להעדיף את גרסתו של עת/1 שנמצאה בעיני נכונה והתיישבה עם הראיות שהובאו בפני.
ובמה דברים אמורים:
העיד בפני עת/1 כי נסע במסלול נסיעתו ישר, שלפתע הנתבע 1 יצא מחניה מבלי לאותת ופגע ברכבו בכנף הימנית קידמית מעל הגלגל.
כשנשאל בחקירתו הנגדית מתי ראה את רכב הנתבעים, השיב (עמ' 2) "שנסעתי והייתי כבר במקביל אליו, הוא יצא. בזמן הפגיעה הוא היה במקביל אלי".
זאת ועוד ציין, כי נסע במהירות של בין 40 ל-50 קמ"ש.
יתרה מכך, שלל עת/1 מכל וכל את הגרסה לפיה הוא זה שסטה לעבר רכב הנתבעים בעת ששוח בפלאפון.
ב"כ הנתבעים במהלך חקירתו ביקש להפנות את העד לטענה לפיה הזוית בה פנה נתבע 1 אינה הגיונית, בהתאם לגרסתו של עת/1 , אולם זה האחרון השיב בצורה ברורה ביותר, כי הנתבע 1 לא אותת, אלא פרץ בפתאומיות אל הכביש.
מנגד העיד הנתבע 1 כי היה במצב חניה לצד הדרך, אולם התכוון לצאת מהחניה. בפתח עדותו אמר "... היינו בחניה, והתנעתי את הרכב, הדלקתי וינקר, וראיתי במראה רכב שמגיע אז המתנתי, ראיתי שהוא מתקרב וגם שהוא מדבר בטלפון בלי דיבורית... ואז פתאום ראיתי שהוא סוטה לכיוון שלי".
בנוסף לעדותו של הנתבע 1, הצטרפה עדותה של עה/1, שהעידה כי ישבה עם הנתבע 1 ברכב ושאלה אותו מדוע אינו יוצא מהחניה, זה השיב לה שהוא רואה במראה רכב בו מדבר נהגה בטלפון.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
